U oba slučaja, cilj je uniforma tumačenje Evropskih zakon
Više okružnog Suda Frankfurtu (OLG Frankfurtu) nedavno je ojačalo efikasnosti zabavama' hoće danas arbitraža sporazumaU ključnom odluku (OLG Frankfurt na majni, dvadeset-šest Sch tri, Vladajuća, osamnaest decembra), suci dodao bistrinu do praktične problem od kako riješiti trvenja između sve gustom neto od sporazum obaveze članica Evropske Unije i međunarodnih ulaganja zaštitu. Naime, sud pogledao arbitraža sporazuma i njihove kompatibilnosti sa pravnim zaštitu zahtjeva predviđeno od strane Evropskih zakon.
Odgovore koje pruža OLG Frankfurtu su oboje, uvjerljiva korak ka većim jasnoće u rješavanju unutar EU ulaganja sporovima i moćna izraz povjerenja u sofisticiranost međunarodnih ulaganja arbitraže.
Početni ulaganja spor je nastao između holandskog osiguranje Achmea, jednog svedoka, i slovačke, kandidat. Jednog svedoka uložio u kandidat je zdravstveno osiguranje sektoru nakon liberalizaciji države odgovarajućim tržištu. Nakon promjene u vladi u, međutim, klima za investiciju od strana promijenio drastično kao reforme su se upoznali do Fico vlade. Aktivnosti osiguravajuća društva je postao strogo zabranjeno, u kontrastu da reforme ranije upoznao. Na osnovu bilateralna ulaganja ugovor (MALO) između Holandije i slovačke, jednog svedoka pokrenuo arbitra postupak na jedan oktobra u skladu sa INFORMACIJE Arbitraža Pravila. Stranke određeni Stalne Sud sudija u Hagu kao registar i izabrao Frankfurtu, Njemačka kao mjesto pitanje o nacionalnosti. Na dvadeset-šest oktobra, arbitra ni sud je presudio da to ima nadležnost da čujem slučaj. U skladu sa dušo nemački državni Postupku (Zivilprozessordnung - ZPO), kandidat bezuspješno obratio OLG Frankfurtu, u potrazi za sud da zanemarimo nagradu u nadležnosti arbitra tribunala.
U sljedećem, kandidat okrenuo nemacke Vrhovni Sud (BGH) a u isto vrijeme, arbitra tribunal nastavio sa investicijom spor, donošenja konačne nagradu na sedam decembar.
Tribunal našao kršenje fer i pravedno tretman standard (Članom MALO) i besplatno transfer od plaćanja garantujem (Umjetnost.
četiri MALO), dodjeli štetu na jednog svedoka u iznosu od. U BGH smatra zahtjevu kandidat neprihvatljivo kao svoju potrebu za pravne olakšanje na pitanje je nestao zbog glavne nagrade koje sam napravio (BGH, III ZB trideset-sedam, Presudu, devetnaest septembra, paragraf).
Ipak, kandidat obratio OLG Frankfurtu još jednom, sada traži da imamo konačni nagradu na stranu u skladu sa dušo ZPO.
Kandidat temelji aplikaciju na broj navodni sukoba izmedju odredbama MALO i principe njemački i na kraju, Evropski zakon. Od poseban interes ovde je kandidat je oslanjanje na dušo ZPO. To daje to je arbitra nagrada možda na stranu samo na ograničen osnovi sadrži u prati, ili ZPO. § (a) ZPO onda navodi da je arbitra nagrada možda na stranu, ako se arbitražni sporazum je neispravan prema njemačkom zakon. Tako reference uključuje odredbe Evropskih zakona i tako preliminarni propisi procedura Suda Pravde Evropske Unije (CJEU, bivši Evropskim Sudom za Pravdu), Članom TFEU. Kandidat zasnovan navodni invaliditetom na činjenicu da arbitra sudova su nije pravo da podnese pitanja na tumačenje Evropskih zakon na CJEU u skladu sa Članom TFEU. Gdje spor zabrinutosti - čak ako je samo djelomično pitanja Evropskih zakonu, optuženi je tvrdio, da je to bi bilo suprotno ordre javne svakog člana države, ako arbitra nagrade su prepoznao ili prisilni, bez arbitra sud da budeš u stanju da se obratim CJEU u procesu. U suštini, kandidat čime se podrazumijeva se da pravni zaštitu znači, gotovo bi bilo nedovoljno i tako se slažemo sa tim predviđeno od strane Evropskih zakon. Osim toga, kandidat je tvrdio da arbitraže sporazum prekršio Članom TFEU, u skladu s kojim sporovima između članica možda samo se riješiti na osnovu ugovori formiranje Evropska Unije. Također, kandidat se okrenuo protiv arbitra tribunala procjenu štete, tvrdeći da je njen zbog proces prava povrijeđena. U OLG Frankfurt je odbacio argumente i naglasila autonomiju zabavama' arbitražni sporazum. Prvi, to je naglasio da to ne vidi general nepoklapanje između arbitraža sporazuma i pravni zaštitu mehanizme u eu.
Drugo, sud je istakao da arbitra postupci su prihvatljivi, čak i ako su zabrinutost pitanja na tumačenje Evropskih zakonu, koji se oslanja na odgovarajućim propisi koje CJEU u Nordsee i Eko Švicarske.
Većina zanimljivo, sud onda objasnio da stranke kao sudija u što Evropska zakon je bitno daje dovoljno pravni zaštita od mogućnost kasnije obraćajući se nacionalne sudovima članica, što možda i onda zahtjev je CJEU vladajuća na tumačenje, ako je neophodno. Drugim riječima, obratiti CJEU preko sudovima udara odgovarajuće balans između pravni zaštitu pod Evropska zakon i efikasnost arbitraža. Činjenica da članica Evropska Unija, biti pod obavezu da skladu sa Evropskim zakon, je dio tako ulaganja arbitraže, sud je presudio, nebitno kada u odnosu na arbitraže između privatne zabave. Što se tiče navodni kršenje Članom TFEU, OLG Frankfurtu isto tako vjeruju argument. Ugovore Evropske Unije ne daju za određenu proceduru za rješavanje sporovima između članica i privatne osobe.
Stoga, ovaj sud se svađali, arbitražni sporazum ne mijenja spor rezoluciju mehanizme dostupan u eu.
Osim toga, arbitra sud nije prekršilo zbog proces prava kandidat, suci našla, kao procjenu štete je proziran i argumente kandidat koji se odnose na ocjene su dovoljno uzeti u obzir. Kandidat možda ipak okrenuti protiv odluke OLG Frankfurt na način da se žaliti BGH. U svakom slučaju, ipak, presudi OLG Frankfurt je uvjerljivo i u skladu s argumente prethodno pruža CJEU. Jasno je podršku autonomiju arbitraže sporazuma i predstavnik kao sudija prijateljski odnos njemački sudovima. Osim toga, vladajuća kakvu ideju da je ulaganje sudova su zabranjeno s obzirom i prijavljuju Evropska zakon. Kao i svi drugi u postupku zakonima, sudova - kao sudovima - možda radije zahtijeva da razmotrimo i primijeniti. To je, onda, kao arbitra ni sud imao je već rečeno - CJEU je ulogu da služi kao krajnji i konačno, ne samo, autoritet na pitanja o tumačenju. Ako argument tužene je izdržao, to bi imao pogodio posljedica: kad god ulaganja sudova su suoceni sa stvarima Evropskih zakon, da bi oni nemaju nadleznost, s obzirom na svoje nesposobnosti da direktno adresu CJEU u skladu sa Članom TFEU.
Samo neprijateljski stav prema arbitraža može da objasni takav rezultat.
Međutim, CJEU je vrlo jasno, u svoju podršku arbitraže, naglasivši da je čak u sporovima uključuje tumačenje i prijavu Evropskih zakon, efikasnosti je kritično i mora ograničiti moguće obratiti sudu na minimum. Vladajuća od OLG Frankfurt je u tom smislu visoko posljedična: gde zabave dobrovoljno besplatno spor iz domaće pravni sistem putem kao sudija sporazum, njihova sredstva takav pravni sistem mora ostati u skladu s tim ograničen. U praksi, zabave da se kao sudija stoga, da adresu nacionalni sud, koja onda će biti pravo da se obratim CJEU. Ovo dvostruka pristup možda biti nezgodno posljedica Međutim, ovo je posledica je sopstveni izbor za arbitražu. Vladajuća od OLG Frankfurtu dolazi u vrijeme, u kojem sve veći broj pitanja o vezi između ulaganja ugovore i obaveze članica Evropske Unije su javljati. To dolazi u vrijeme, u kojem ulaganja arbitraže suočava opsežne javne kritike na osnovu radoznao optužbe arbitraže operativni iza legalnosti domaćih sudovima. Žalosno je to sred pažnju javnosti, da presudu od OLG Frankfurt je malo vjerojatno. Nacionalni sudije jačanje ulaganja arbitraže je manifest dokaza povjerenja u sofisticiranost od discipline. Osim odluka je politički potencijal, međutim, baca više svjetla na, na times, još uvek nejasna suživot pravnih zaštitu pod Evropska zakona i da međunarodnih zakon ulaganja. Propisi kao onaj u ruku dati dobre smjernice u odgovara intrigantno praktične pitanja na sličnost oba disciplina.
Da pobrini se da ne propustiš redovne informacije iz Kluwer Arbitražu Blog, molim te potpiši.
