jedan je imao kao sudija sporazum u ugovoru, a drugi nije
Ironično ovo je takođe bilo nešto što smo radili u poštovanje za zapošljavanje arbitražadva zaposlenika su izvukli na sud zbog kršenja svoje o zaposlenju. I radnika zalagao za boravak u korist arbitraža dok poslodavac tražio da nastavite u sudovima. U Singapuru Sud držao (i) u pogledu zaposleni sa kao sudija klauzule u redu bi ostao preko s od PITAJTE (ii) odnosu na druge zaposleni, bilo bi ostao pod urođeni nadležnost kao zaposlenik bio spreman za sudiju spor zajedno sa prvi zaposleni. Imam pitanje na koje bih biti zahvalan za sve misli: Možeš Će sud ostati postupak u korist arbitraža na svoje sporazum u vežba svoj unutrašnji nadležnosti u odsustvu ostati prijavu doveo do zabavu za arbitražni sporazum (ili relevantno treća lica, kao Šangaju Izgradnju ukazuje). Postavlja se pitanje u prati scenario: Tužitelja je tužio u sud u kršenje arbitražni sporazum. Optuženi ne odgovori na odijelo ili se prijavite za ostati, niti je to pokaže da bude spreman i spreman je da nastavi da arbitraža (npr ne odgovara na prije primetio arbitraže ili pisma od imenovati autoritet imenovati arbitra u odsustvu zabavama' sporazum). Pod pretpostavkom da je optuženi je neaktivnost zar NE predstavljaju odbacivanje pitanje o nacionalnosti sporazum, i tako arbitražni sporazum i dalje važi i postojeće, možeš će sud ostati sud postupak u korist arbitraža na svom sporazumu. Hvala ti na komentarima Tvoje pitanje postavlja neke vrlo interesantne pitanja u praksi, na primer, o, između ostalog, pravilan postupak da se kada suočen sa non-učestvuje druge strane u kao sudija. Praktično, jedan da zamislim da je to pre nego što bilo pitanje je ostati se uzdiže, sud bi prvo morate biti svjesni da je bilo kao sudija sporazum ne postoji, ili arbitraže je već počela. Vezana pitanja proizilaze iz ove situacije su (i) li strana treba da (i - ili je dužan) obavestimo sud da arbitraža postupak u vezi s istim spora su istovremeno odvija i - ili (ii) li strana treba da (i - ili je dužan) obavijestiti sud (pod pretpostavkom da je bio predstavlja) koji je započeo sudskih postupaka.
Ako je odgovor, da ili od iznad scenarija je"Da", onda bi se zamisliti da sud - tribunal možda vrlo dobro želiš jednog svedoka da objasni svoje postupke.
Je lakše pristup, pretpostavljam, bio bi za jednog svedoka da prijave da prekine arbitraža prije počinje sudskih postupaka. Koji čuo strana je objašnjenje, to bi bilo zanimljivo da razmotrimo kako sud će reagirati. U smislu davanju ostati, i PITAJTE i AA razmišlja da ostanem prijavu mora da je pokrenula druga strana da arbitraže ugovor i da je to zabava može efikasno odreci svog prava da arbitraži, na primjer, unos pojavi, isporučujem svaki moli, ili uzeti bilo koji drugi korak u postupku.
Da li je sud može ili će dati ostani na svom sporazumu, imam osjećaj da je to sud na kraju ima urođeni moć da bi bilo bi kao neophodni u prikladno okolnosti spriječiti nepravdu ili spriječiti zloupotreba proces suda.
I kao Šangaju Izgradnju slučaju države, sud je također ima urođeni nadležnost upravljati svoje postupke u pomoć efikasno rješavanje sporovima i upravljanje slučajevima. Međutim, pretpostavljam da je sud bi vjerojatno koristiti svoje nadležnost umereno. Ponovo, ti si pitao vrlo zanimljivo pitanje Mi bi bio zainteresiran da saznamo šta ti i naši čitaoci misliš o ovome i pozvati komentara. Pingback: engleski Sud ima moć da pitanju anti-odelo zabranu u podršku nepostojeći arbitraža - Singapur arbitražama Blog Pingback: Slučaj Novosti: Moć Singapur Sud odobri trajno anti-odelo zabranu u pomoć arbitraže postupku - Singapur arbitražama Blog.
