Advokati Norveške! Norveški Advokati, pravni portal.


Ruski arbitraža sud pitanja presudu na stvarni vlasnik prihoda u korist od poreza inspekcija - HEJ - Globalni


Dividende na dionica u firmi izmislio od svoje zarade

na spor u koji ruski poreza inspekcija koristio koncepta"osoba, koja ima stvarnu pravo na prihod"(Članci i od Poreza Kod), poznata kao"stvarni vlasnik"pravila, izašao na pocetak novembraKao i u druga nedavne presudi, Moskvi Arbitraža sud (sud) vladao u korist inspektori. Sud se složio s poreza inspekcija (inspekcija) koji je smanjen stopa od poreza ne može primijeniti zbog činjenice da Turaka kompanija koja je dobila dividende iz Rusije su"kanal"kompanije, nije imao stvarni pravo da dividende prihod a ne mogu, stoga, da uzivam prednosti pruža ruski-Turaka poreza sporazum.

U, Severstal PAO (obveznika ili kompanija) dijelili dividende četiri Turaka dioničara.

U radi, tako da je kompanija prijavila pet poreza stopa pod uslovom za porez sporazum između Rusiju i na Kipru. U toku revizije, inspekcija otkrio da Turaka kompanije je imao nakon toga je prebačen sredstva primila da kompanije registrovana u Britanskoj devičanskim Ostrvima (BVI). U inspekcija je pogled, to je pratio da te offshore kompanije su pravi sastanak dividende, što znači da poreza trebao biti optužen u petnaest, ne pet. Inspektori naredio rusku kompaniju da plati izvanredne poreza i kazne, ali tvrtka ne slaže sa poreza tvrdi i izazvao ih u sud. U Turaka kompanije prošao dividende primio na povezanih kompanija registrovana u u BVI, sa kojim Rusije nema poreza sporazum. Aktivnosti Turaka kompanije su umjetna u prirodi Nisu nositi na bilo aktivnosti osim račun i transfer novca. Poreza zakonodavstvo u toku revizije period nije kriterijum za određivanje stvarni vlasnik prihoda. Posjedovanje pravi pravo da dividende prihod je dovoljno potvrdio vlasništvo nad dionicama u rusku kompaniju. U Turaka kompanije nisu bili predmet bilo ograničenja (pod zakon ili ugovor) na raspolaganju dividende primio. Na sastanku dionicara na rusku kompaniju u, odluka donesena da isplatiti za i prvi kvartal i prvoj polovini. To proizilazi iz odgovor od Turaka poreza vlasti da istragu poslata od ruskih inspektori da Turaka kompanije koriste dividende primio prije svega da se isplatiti da im dioničari u BVI. U BVI kompanija koja je dobila sredstva bili povezani sa rusku kompaniju, kao što je potvrdio spisak kompanija je podružnica. U Turaka kompanija imala imovinu osim dionica u rusku kompaniju. U Turaka kompanije je imao ograničen prava da se reši dionica. Direktora kompanije je imao samo pravo da donesemo odluku da se zakune dionica jedan posebno banke ili da zamjenu dijeli s podružnica, ali nisu imali pravo da se nezavisne odluke na raspolaganju dionica. Evidentno je sa gotovinom izjave od Turaka firme koje su su samo mogli da se isplatiti da dioničari iz dividende dobila od rusku kompaniju.

Odluka suda spominje odgovor od Turaka poreskoj službi koji je potvrdio da je Turaka kompanije su potpuno nezavisna.

Međutim, sud se ne slaže sa ovom položaju na osnovu toga da, u sudu je pogled, to je odbacio do stvarne činjenice. Sud je također odbacio tvrdnju to činjenici da je jedan od kompanije koriste dividende primio da ti se odužim kredit je pokazao da je tvrtka je u pitanju je nezavisni. Sud je uzeo pogled to, pošto je kompanija dobio kredit za svrha kupuju dionice, naselju kredit je ekvivalent isplati dividende da ofšor akcionar. Sud je zaključila iz iznad da Turaka kompanija nije imao pravi funkcije povezan sa upravljanje aktivom i raspolaganju dividende prihod. U sudu je pogled, njihov glavni zadatak je bio da se omogući povoljan poreza tretman dobiti jedan od strane rusku kompaniju u procesu prijenosa profit da offshore zone. Sud se složili da Komentari o Organizaciji za Ekonomske Saradnje i Razvoj Model Konvencije bi trebao biti prijavio u tumačenju stvarni vlasnik koncept.

Sud je također su se složili da rusku kompaniju nije mogao biti svjestan da dividende platili bili proslijeđen kompanije u BVI, pokazuje da su njegove akcije su bili usmjereni u dobijanje neopravdan poreza korist.

Ova odluka je još jedan u nizu nepovoljne sudske presude uključuje primjene"stvarni pravo na prihod"koncept. Neki od argumenti su koristili poreza inspekcija ne može primijeniti ne samo da dividende, ali i drugi plaćanja koja su oporezovati na izvor, kao što interes i autorskih prava. U pogledu ovog slučaja, kompanija se to isplatiti, kamate i autorskih prava iz Rusije i prijaviti smanjena poreza stopa treba: Prikupiti dokaze (dokumenata, izveštaji, spisi) da strane primatelja prihodi su pravi vlasnici dohodak, da bi se u dobru poziciju braniti prijavu smanjenja poreza stopa ako pitanja javljaju u toku revizije.

Zahtjev strane primatelja prihoda da pružamo dokumentarac potvrdu od svog statusa kao pravi primatelja prihoda.

Mogućnost da zahtjev tako potvrda je predviđeno u trenutnom verzija klauzula Člana od Poreza Šifru. Od iduće godine, bit će obavezno da dobije potvrdu zajedno sa rezidenciji certifikat prije spoj na kojem prihod je platio. HEJ odnosi na globalnu organizacije, i možda se odnose na jedan ili više, člana firmi od Ernst Mlada Globalne Ograničen, od kojih je svaka je zasebna subjektu. Ernst Mlada Globalne Ograničen, britanska firma ograničena garantirati, zar ne pruža usluge klijentima.